Salut!
L'autre jour, j'ai visité la magnifique exposition consacrée à Léonard de Vinci au Musée des sciences et technologies, exposition qu'en passant, je recommande à tout le monde qui pourra aller la voir. Ce qui étonne en la parcourant, c'est à quel point cet être humain était ce qu'on peut appeler un génie universel: il a touché à peu près tous les domaines. Anatomie humaine, physique, mécanique, ingénierie, sans compter bien sûr l'art auquel il a largement contribué en peignant la peinture la plus célèbre du monde. Mais soyons honnête, Léonard de Vinci était un être exceptionnel.
Il existe un mythe concernant la science, disant que les scientifiques sont des êtres capables de résoudre tous les problèmes, de s'intéresser à plusieurs domaines et à trouver des solutions innovantes et géniales en très peu de temps. C'est essentiellement un mythe. Si certaines solutions peuvent être trouvées très rapidement, la science est aussi beaucoup le fruit d'essais, d'erreurs et d'engagement à long terme dans un domaine. Et la belle époque où l'on pouvait se spécialiser dans plusieurs domaines est révolue: la somme de connaissance demandée est telle que l'on préfère maintenant des équipes de spécialistes à une seule personne qui sache tout.
Les génies dans plusieurs domaines, il n'y en a eu qu'une poignée dans l'histoire de l'humanité. Et ce ne sont pas tous les scientifiques qui sont tellement brillants qu'ils peuvent tout résoudre en un tour de main. Tout ça pour dire que le portrait de la science est souvent malmené dans la fiction. Les scientifiques y sont soit des génies, soit des fous, parfois même les deux, géniaux dans plusieurs domaines, capables de résoudre toutes les difficultés en trois coups de tournevis et quelques calculs abscons. C'est pas comme ça dans la vraie vie...
Je repense entre autre au film X-Men: First class où le scientifique de la bande invente à la fois des combinaisons d'adaptant aux mutations de chacun de ses collègues, un avion supersonique et un sérum anti-mutant dans le même film... Bon, on le voit pas beaucoup dormir, mais me semble que le génie textile, l'ingénierie aérospatiale et la biologie n'ont pas grand chose en commun. Ça fait mettons beaucoup pour une seule personne! Je prends évidemment un exemple extrême, mais réfléchissez: on l'a croisé souvent ce personnage génial qui utilise la science comme si c'était de la magie.
Le personnage du génie scientifique multi-domaine est une figure facile. Un problème et pop, le génie trouvera la solution, parce qu'il connaît la science pardi, peu importe le domaine, mais avant tout parce que c'est un génie. Dans la vraie vie, il est plutôt rare qu'une microbiologiste arrive à comprendre quoi que ce soit à un avion supersonique ou un physicien à guérir une maladie rare. Les gens sont spécialisés, ils ne sautent pas d'un domaine à un autre et ils ne peuvent pas résoudre tous les problèmes dans l'urgence. La science prend du temps, de la patience et de s'y dédier entièrement.
Et de toutes façons, si on admire le génie de Léonard de Vinci aujourd'hui, on oublie très facilement que toutes ses inventions sont le fruit d'années de travail et qu'il est loin d'avoir réussi à toutes les faire fonctionner. Aussi créatif soit-il, le génie de Léonard de Vinci est avant tout resté sur le papier de ses carnets.
@+ Mariane
2 commentaires:
Mettons que Beast avait aussi de la super-intelligence comme super-pouvoir! :p
Mais oui, c'est tellement vrai ce que tu dis! Et même Léonard, "génie universel", était ptêt un pied en cuisine (et on sait qu'il n'était pas super fin psychologue et politicien, d'où certains ennuis qu'il s'est attirés). Personne n'est génial en tout, tout le temps!
Cela dit, avec le système d'éducation et Internet, un scientifique moderne curieux pourrait très bien avoir des connaissances de base dans plein de domaine. Mais "de base" est important. Tsé, de quoi savoir que "ceci est un microbe, j'en ai jamais vu des pareils, allons trouver quelqu'un pour faire un antidote". Pas de quoi concevoir un engin spatial et une super-plante adaptée à la nouvelle planète! O.o
Au lieu de leur donner des spécialisations tout azimut, les auteurs devraient surtout réfléchir au fait que les scientifiques réfléchissent d'une manière particulière : avec la méthode scientifique. Essais, erreurs, déductions, hypothèses, tests pour confirmer l'hypothèse, etc. Ça devrait se refléter dans l'histoire.
Ce n'est pas le mode de pensées des informaticiens : trouver le problème, cerner ses origines, proposer de solutions et les essayer en commençant par la plus simple. Ni celui des historiens : emmagasiner l'information en remarquant les éléments de continuité et de changement. Ni celui des artistes : emmagasiner l'information et aller tricoter en attendant l'intuition. Etc.
J'adore la mention du tricot pour le travail des artistes! Ça doit être pour ça que je suis rendue à ma énième paire de pantoufle, mon 8e foulard et ma troisième couverture pour bébé...
Mais ce que tu dis est vrai: on a tendance à écarter la méthode scientifique du portrait des scientifiques, alors que c'est la base de leur travail. On met l'accent sur les solutions, pas la façon de les résoudre qui sont souvent très sommairement expliquées. Tellement qu'on pourrait croire que c'est de la magie!
Ce n'est jamais le cas! La science demande du travail, des connaissances, des essais, des erreurs, des hypothèses et des expériences. Tout ça demande du temps et on a pas toujours le temps de montrer ça en fiction. Mais c'est la base. En tout cas, je crois que j'ai encore des idées à explorer avec cette thématique!
Enregistrer un commentaire