De la géographie: Les cartes menteuses

Salut!

-Y'a rien de plus menteur qu'une carte!

L'affirmation de mon foutu prof de géographie humain avait résonné comme une claque ce jeudi après-midi-là.

Hein?  Quoi???  Une carte, mentir???  Ben non, une carte c'est un outil pour voir la réalité, que dis-je, ça nous sert à voir la réalité!  Après-tout, les cartes n'ont-elles pas été inventées pour permettre de circuler dans un territoire et donc d'être un reflet fidèle?

Je sais maintenant, avec l'expérience que mon prof avait (ouch, ça fait mal!) raison.  Une carte ne dit pas plus la vérité que son auteur n'en a l'intention.  Il y a de bons cartographes et de mauvais cartographes, bien sûr, mais ce n'est pas le seul point important.

Une carte, ce n'est pas bien différent d'un texte au fond: ça sert à faire passer un message.  Et celui qui la dessine a des outils autant que la personne qui tient une plume.  Ce sont ces outils qui font la différence quand on parle de cartographie.

(Ok, mini-parenthèse ici pour vous recommander hautement de cliquer sur les liens que je mets.  Je ne suis pas sûre de pouvoir mettre les images sur mon blogue, étant donné les droits d'auteurs, donc, je me permets de mettre les liens, mais ce sera beaucoup plus facile de comprendre ce dont je blablatte si vous avez du visuel.)

Voyons, voyons, après tout, une carte, c'est sensé représenter la réalité non?  Prenez une banale carte du monde.  Elle vous ment.  La Terre est ronde (n'écoutez pas les terreplatistes sur le sujet) et mettre un truc rond sur une surface plane veut dire déformer l'image.  Sur la plupart des cartes, comme celle-ci, le continent africain est représenté plus petit qu'il ne l'est en réalité.  Pourquoi?  Effet de la projection de Mercator, une des plus anciennes et des plus utilisée, qui est bien connu des géographes pour avoir déformé la taille de l'Afrique depuis les premiers planisphères mondiaux.  Ainsi, sur la projection de Mercator, le Groenland et l'Afrique semblent être de la même taille.  Mais si on reporte les cartes de différents pays sur la carte de l'Afrique, on constate que c'est loin d'être le cas.  J'aime aussi beaucoup cette animation qui montre les tailles réelles que devraient avoir les pays si on respectait les proportions dans une carte de Mercator.

Pourquoi alors ne pas avoir corrigé les cartes plus tôt?  Parce que ça faisait l'affaire de ceux qui les dessinaient pardi!  Les premiers planisphères mondiaux ont été dessinés en Occident vers la moitié du XVe siècle, alors qu'on avait même pas fait le tour de la planète au moins une fois.  Pourtant, ces cartes ont été utilisées pendant encore très longtemps.  Et sincèrement, ça allait dans le sens des pays colonisateurs de dire, ouais, on a pris possession d'un tout petit bout de l'Afrique, alors que les conquêtes étaient souvent supérieures au territoire national...  (Allo la Belgique!) De dire que l'Afrique était plus petite, moins importante que l'Europe et le nord de l'Amérique revenait à marcher dans le sens de la psyché collective de nombreux pays européens, alors pourquoi corriger la carte?  De nombreuses projections modernes sont plus précises, mais qui a tant envie de changer une vision du monde?  La carte, même erronée, en a façonné une représentation dont il peut être difficile de se défaire.

Je viens de donner un exemple frappant, mais toutes les cartes sont porteuses à différents niveaux de cette contradiction interne: on les pense neutres, mais elles ne le sont pas.  Autrefois, j'avais entendu dire, que lors de l'invasion du Koweit en 1991, Saddam Hussein mettait en arrière-plan de tous ses discours à la nation une carte montrant le territoire irakien et koweitien comme faisant parti du même état.  C'était carrément utiliser la carte comme outil de propagande.  Et elle l'est encore!  Récemment, j'ai vu cet article passer, comme de quoi Google manipule les cartes, selon là où on est.  Surprise moi?  Non.  Quand la politique se mêle à la cartographie, c'est sûr que ce genre de truc peut arriver.  Les cartes construisent trop notre vision du monde pour négliger cet aspect lorsqu'il est question de politique, de nationalisme ou même de propagande.  Elles sont un outil pour configurer la façon dont les gens qui habitent ce territoire se servent pour le visualiser, mais aussi pour prendre des décisions par rapport à celui-ci.  C'est puissant comme outil, une carte.

Tenez, je vous mets cette photo, celle-ci, j'ai le droit, c'est moi qui l'aie prise.

Musée des Abénakis, photo prise en septembre 2019

Ok, c'est la vallée du St-Laurent qui est sur la photo.  Mais où est l'habituelle ligne, cette frontière avec les États-Unis, qui traversent pratiquement toutes les cartes que les écoliers québécois voient, la plupart du temps pour la première fois, sur l'un des célèbres cahier Canada?  Ici, les frontières sont différentes et les peuples qui les habitent ne sont pas les mêmes.  Pourtant, cette carte, elle a déjà existé... Le seul hic, c'est que c'était à une époque où les cartographes européens n'avaient pas commencé à la dessiner.  Elle représente une autre réalité, une autre façon de voir le continent, une carte mentale différente.  Ce qui m'avait beaucoup surprise en voyant cette carte, c'est le fait que l'on soit en fait si proche de l'Atlantique, beaucoup plus proche en fait des côtes américaines que du Golfe du Saint-Laurent.  Sans la barrière que constitue la frontière, on se rend compte que les distances ne sont pas les mêmes.  Ceci n'est qu'un exemple.  Il pourrait y en avoir des milliers d'autres.

Je pourrais multiplier les exemples.  Les cartes ne sont pas fiables, elles mentent parce qu'elles ne sont pas tant destinées à représenter la vérité qu'à construire une représentation du réel.  Les frontières des États peuvent bouger selon la volonté des gens qui les dessinent, les zones agricoles ou industrielles être séparées différemment de la réalité, on peut tromper par des indications discutables.  Y-a-t-il une route ici?  Bien sûr que non, secret militaire!  (Zone 51 quelqu'un?)  Et ainsi de suite et ainsi de suite...

Et maintenant, la fiction.  Ouvrez un livre de fantasy, n'importe lequel, tant qu'il y ait une carte au début.  Cette carte est un mensonge.  C'est une projection de la vérité selon la personne qui l'a dessinée.  Si un royaume est dessiné avec certaines frontières, dites-vous que le royaume voisin de l'aura pas dessiné avec exactement les mêmes frontières, surtout s'il y a un conflit entre eux.  Tenez, prenez la carte de la Terre du Milieu.  L'une des plus célèbres.  Les frontières entre les différents royaumes y sont tracées selon la volonté de Tolkien, selon ce que lui voulait qu'on y voit.  Est-ce un mensonge?  C'est une projection de sa volonté en tout cas.  Ce n'est pas neutre.  C'est un royaume fictif, imaginaire, c'est lui qui a décidé où serait quoi, qui vivrait où, où serait les montagnes, les villes et les rivières.  Les films de Peter Jackson ont repris ces frontières, ces limites, mais ils les ont aussi transformées.  Et dans les deux cas, la carte dessinée, si on compare l'histoire avec ce qui s'y passe, n'est pas identique.  Parce que la carte est un instrument pour nous faire comprendre le monde dans lequel se déroule l'histoire, bien plus qu'une réalité.  Elle sert avant tout à configurer la façon dont on voit le territoire,

Méfiez-vous des cartes.  Même les GPS peuvent parfois vous menez dans un cul-de-sac.

@+ Mariane