Je critique des livres sur mon blogue depuis les tous débuts. Avant ça, je le faisais sur une autre plate-forme. J'ai aussi déjà fait de la critique à titre plus professionnel. Disons grosso modo que je critique des livres depuis une bonne quinzaine d'années. Et que même après tout ce temps, je continue à trouver que les critiques les plus difficiles à faire sont celles des pires livres.
On dit souvent que les critiques sont des artistes ratés et aigris qui se vengent sur les livres des autres. Euh, non. Il y en a, c'est sûr. Il y a aussi des artistes ratés qui tapent sur ceux qui réussissent et des artistes qui sont capables de reconnaître les réussites des autres et sont discrets face à leurs échecs. Le portrait n'est pas ni noir ni blanc. Et je me range plutôt du côté des critiques qui justement, ont un regard critique plutôt que de ceux qui rentrent dans le tas et tapent. De un, parce que ça ne me ressemble pas et de deux, parce que je ne vois strictement aucun intérêt à ça.
Sauf que voilà, comme tous les critiques, ils m'arrivent de lire un mauvais livre, un très mauvais livre... Et quand ça arrive, ben, tout simplement question d'étique personnelle, il faut que ça sorte.
Le hic, c'est que par expérience, c'est loin d'être facile.
T'as juste à te défouler et à tout sortir sur la page? Nope! Jamais de la vie! Ce serait beaucoup trop facile. De toute façon, le défoulement est facile à percevoir. Quelqu'un qui tape sans discernement écrit des critiques ennuyeuses et hargneuses qui n'apportent pas grande chose à personne. Je le sais, je lis autant de critiques que j'en écris. Les plus intéressantes, même celles des pires navets sont celles qui sont argumentées.
Et bon. Dire qu'un livre est bon, c'est relativement facile. Si on lit un bon livre, c'est facile de se laisser porter par les émotions positives et écrire. Les mauvais livres sont bien plus une épreuve. En commençant, il faut avoir passé au travers dudit livre, ce qui n'est pas toujours facile.
(Confession: ça m'est déjà arrivé de passer au travers d'un livre juste pour avoir le plaisir de le critiquer. Parce que oui, critiquer un mauvais livre représente un certain plaisir, pervers certes, mais ça reste un certain plaisir. Remarquez que je ne souhaite nullement lire un mauvais livre pour avoir le plaisir pervers d'en faire la critique. C'est plutôt que certains mauvais livres valent la peine d'être critiqué. Les autres, je ne les finis pas. Point barre.)
Mais alors, pourquoi c'est si difficile? Et bien, disons qu'une mauvaise critique demande d'avoir compris pourquoi c'est mauvais. Bon, c'est facile à savoir, mais mauvais? Un regard critique demande d'être justifié. Et il faut savoir l'expliquer.
C'est ça qui est compliqué. Je me creuse souvent la tête à trouver le bon exemple, à comprendre pourquoi ça ne marche pas, à l'expliquer, à penser la structure d'un livre que j'ai détesté... Parce que pour moi, c'est ça l'essence du métier de critique. Comprendre pourquoi ça marche et pourquoi ça ne marche pas. Et essayer du mieux possible, de l'expliquer. Ce qui n'est en règle générale jamais facile. Sauf que quand tu as aimé quelque chose, dire simplement, j'ai adoré va convaincre pas mal de gens. Dire, j'ai détesté et tout le monde va vouloir savoir pourquoi au juste...
Faut être convaincant, pertinent et cohérent. C'est sans doute pour ça que pour une bonne critique, je vais réviser mon texte deux ou trois fois (oui, je fais tout le temps ça). Pour une mauvaise critique... Je peux le relire dix ou même quinze fois et la peaufiner, retravailler et retravailler, encore et encore.
C'est beaucoup plus de boulot une mauvaise critique. Ne soyez donc pas surprise d'en lire si peu sur ce blogue. Ça et le fait que les mauvaises critiques viennent de mauvais livres et que j'en finis très peu.
@+ Mariane
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire